13万尾鱼苗“消失”在鱼塘,巨额投入与5000斤收成之间的鸿沟，是刑事犯罪、还是民事纠纷？2025年5月15日，子长市人民检察院副检察长雷鸣主持的一场“刑民界碑”主题答疑会，为这起涉渔纠纷标注法治注脚。
案情直击：“活要见鱼，死要见尸”的刑民之争
李某、王某与贺某某于2022年 月签订了一份《合伙养鱼协议》，约定共同经营鱼塘。截至2025年 月累计投入15万元，却仅收获活鱼5000斤，与预期13万尾鱼苗的产出差距悬殊。李某认为贺某某购若实际购买10万鱼苗则涉嫌盗窃，若未购得10万鱼苗则属于诈骗，且“虚构鱼苗数量、虚增饲料采购”涉嫌合同诈骗罪，遂向当地公安机关报案，请求查处。
公安机关经调查认定：贺某某鱼苗投放数量，有前合伙人证言及采购记录证明；同时也有养鱼个体户证实行业普遍存在产量波动风险；至此所谓的“购鱼证据”无法锁定贺某某及涉案鱼塘，证据链断裂。据此，公安机关出具《不予立案通知书》。
后控告人又申请检察机关立案监督……
法理破局：三重维度锚定刑民分水岭
一、非法占有目的：穿透合同诈骗罪的“主观之眼”
律师徐某认为：“合同诈骗需证明行为人签约、履约过程无诚意，且直接侵吞财物。”此案中，贺某某初始鱼苗投放属实，后续死亡属行业风险，无法推定其虚构事实；虚增鱼食若资金仍用于经营，仅属民事欺诈。
二、盗窃罪构成要件：共有财产处分的刑民之辩
合伙财产属共同共有，管理者处分资产即便违约，亦非刑法意义上的“秘密窃取”。
律师贺某认为：《刑法》第264条盗窃罪构成要件指出，贺某某若私售活鱼，本质是对共有关系的侵犯，属于民事纠纷范畴。
三、刑法谦抑性：司法不越位的底线坚守
刑事打击犯罪，民事保障权益。刑法应仅在民事、行政手段无法充分保证法益时介入，这是刑法作为“最后防线”的功能定位。
治理实践：从“答疑会”到“共治圈”
对于此案，子长市人民检察院以三个“穿透式”举措激活基层治理效能：
一是证据穿透。公示鱼塘管理日志、饲料采购流水，用“数据铁证”消解控告人疑虑；二是风险穿透。邀请养鱼户详解鱼苗“死不见尸”基础认知，构建公众风险认知基线； 三是程序穿透：同步启动民事证据调取协作机制，为后续诉讼铺路。
邀请的政协委员认为，这场答疑会是一堂生动的‘刑民关系公开课’，既避免‘有案不立’的信任危机，又杜绝‘以刑代民’的权力越界，真正起到了“定分止争”效果，是新时代“枫桥经验”的子长实践。
现场参与的人大代表指出，子长检察院以公开促公正，既维护法律权威又纾解群众焦虑。一场靶向式答疑，为市场主体厘清“可为与不可为”的红线，让“活要见鱼”的执念，终在“法要见心”的实践中找到归途，值得点赞和推广。
雷鸣表示，此次答疑会“协同作战”，“三个穿透”协同提升办案质效，做到法理情共治止纷争。也证明了检察机关唯有将“高质效”转化为办案自觉，方能实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的庄严承诺。
检察官手记：“司法的温度，就藏在这‘一塘池水’的波澜里。以后要善用‘三个穿透’破解疑难案件，善于穿透从‘活要见鱼’的执念中听出群众焦虑，善于穿透在鱼塘账本里发现社会治理盲点，善于穿透用养鱼户听得懂的语言释法说理” 。 （供稿：子长市人民检察院）
责编：张颖
编辑：时雨
