案情调解
2021年7月，紫阳县城关镇王某在周某经营的广告店制作了广告灯牌，制作费共计16,400元，制作完成后，王某支付了10000元灯牌制作费，周某在安装完灯牌后还免费上门维修了两次。2023年，周某与张某达成店铺转让协议，由张某接手广告店，周某将此债权一并转让给张某。完成转让后，张某多次向王某催要下余制作费6,400元，王某陆续支付3,400元，下余3,000元出具欠条一张。2025年8月，张某多次催要无果，无奈下将王某起诉至紫阳县人民法院，要求王某支付剩余的制作费3000元。
法院调解
案件受理后，承办法官迅速阅卷梳理案情，考虑到案件事实清晰、法律关系明确，为避免双方矛盾进一步激化，同时减少当事人诉累，承办法官决定庭前主持双方进行调解。
张某生气地说：“这笔债权实际上是我从周某那里接手过来的，因为我把他整个广告店都盘下来了，债权债务也一并做了转让，我多次向王某催要制作费，他虽然给我出具了欠条，但就是一直拖着不给钱 ”。
王某反驳道：“2021年我在周某制作灯牌，当时安装完过后没几天灯就不亮了，虽然周某来修理过，没用几个月灯又坏了，质量不行，我想让他在价格上给我让点。后面我才知道这个店铺转让给了张某，所以剩下的制作费我才没有支付”。
承办法官听闻后向王某展开释法说理，广告灯牌已完成交付，王某实际使用多年，周某与张某的债权转让协议已经生效，王某向张某出具欠条的行为也表示知晓债权转让，其拖欠广告制作费的行为缺乏法律依据。
在法官耐心的劝说下逐渐融化了双方的矛盾对立情绪，最终，张某对剩余欠款金额和还款期限作出让步，双方达成一致意见：王某支付张某广告制作费2,500元，此款定于2025年9月25日前支付。
法官说法
承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依据我国法律法规及司法实践，承揽人与定作人虽未订立书面承揽合同，但双方达成合意的行为、开始承揽的行为以及交付完成标的物品的行为，均符合承揽合同的基本特征。承揽合同关系中，双方应恪守约定，积极履约。若出现争议，优先通过协商，协商不成可通过诉讼、调解等法律途径维权，切勿因侥幸心理拖欠款项，避免承担更多法律责任。（潘安悦）
责编：张颖
编辑：刘凡
